NOAH anker Sam-saken til Høyesterett

Sam ble vedtatt avlivet etter at han i juni 2023 ved et uhell kom seg ut av sin eiers bosted, og skadet sauer på et beite. Imidlertid er forarbeidene til den nye hundeloven tydelige på at angrep på sau ikke bør føre til avlivingsvedtak, men tiltak overfor eier – spesielt der det er uhell som har forårsaket hendelsen. NOAH mener saken er prinsipiell viktig, og har derfor valgt å overta det juridiske eierskapet for Sam og representere ham i retten. Du kan lese mer om bakgrunnen for Sam-saken her.

Selve intensjonen med den nye hundeloven var å øke terskelen for når man kan avlive en hund. Departementet tok i loven høyde for at ønske om å jage sauer er en «egenskap» ved mange hunder, uten at mange hunder dermed skal avlives. Når lagmannsretten nå mener Sam må dø, handler de etter vår mening i strid med Stortingets intensjon. Forarbeidene til loven er tydelig på at det i slike saker først og fremst skal rettes tiltak mot eierne, og deres sikring av hundene.

Avliving skal være siste utvei

NOAH reagerer på at dommen synes å legge til grunn Høyesteretts uttalelser om at det er «lav terskel» for avliving av hunder, selv om det nettopp var disse uttalelsene som fikk Stortinget til å se behovet for en ny lov. Stortingets uttalelser om at avlivning skal være «siste utvei» er ikke hensyntatt. Retten ser også bort i fra at Stortinget mener avliving ikke skal brukes i saker der uhell har forårsaket hendelsen, og mener tvert imot at ordet «uhell» ikke omhandler de situasjonene Stortinget nevner, som en åpnet dør eller røket bånd, men forhold rundt hunden selv.

Lagmannsretten avviser alternativer til avliving

Når Lagmannsrettens uttalelser strider mot Stortingets på flere områder er det vanskelig å ikke anke dommen. Vi har en ny lov som skal gi ny rettspraksis, og om Stortingets føringer ikke følges, er det noe vi må avdekke. Eksempelvis avviser retten at pålegg om saueaversjonsdressur kan brukes istedenfor avliving i Sams sak med begrunnelsen at det vil «innebære et krav om slik dressur i de fleste saker etter § 18 a. Lagmannsretten kan ikke se at det har vært lovgivers intensjon.» Men det har jo nettopp vært Stortingets intensjon at andre tiltak enn avliving skal brukes i de fleste saker, og at avlivning er unntaket. Det virker det ikke som om retten vil ta innover seg.

Lagmannsretten nekter å godta NOAHs ønske om å adferdsteste Sam

Med hensyn til adferdstest før avlivingsvedtak, ser vi at Stortinget med vilje mistolkes. Grunnen til at dette ikke ble lovfestet, var at man tok det for gitt fra at politiet på eget initiativ ville sørge for å innhente slik kunnskap. Det ser vi i denne saken at man ikke gjør. Tvert imot bruker man ressurser på å nekte innhenting av kunnskap som kan si noe om kjernen i vedtaket; hvorvidt hunden skiller seg fra andre «vanlige» hunder. Rettens holdning til slik kunnskap forteller NOAH at det er nødvendig å lovfeste retten til adferdstester.

Vil du hjelpe Sam og andre hunder som risikerer samme skjebne?

NOAH vil rette en enorm takk til alle de som har støttet Sams sak så langt! Å anke til Høyesterett innebærer flere kostnader, både til advokater, og til Sams kennelopphold. NOAH har det juridiske eierskapet for Sam, og står dermed ansvarlig for alle kostnader.

Vi håper mange ønsker å støtte saken til Sam, både for Sam, og for alle andre hunder som kan risikere samme skjebne. Du kan bidra til Spleis for Sams sak her.