Høyesterett avviser Sams sak og dømmer ham til døden for et uhell

NOAH har kjempet for hunden Sams liv siden høsten 2024. Bakgrunn for avlivingen var en enkelthendelse der Sam ble sluppet ut ved et uhell, og trolig skadet syv sauer. I straffesak mot eier slo retten imidlertid fast at «det er ikke noe ved Sam i seg selv som tilsier at den utgjør et større farepotensial».

Retten avviser å bruke mindre inngripende tiltak, slik loven legger opp til

Likevel insisterte staten på at Sam skulle avlives, og lagmannsretten ga staten rett – blant annet på bakgrunn av at mindre inngripende tiltak som dressur ville kunne brukes i mange lignende saker: «Et krav om saueaversjonsdressur i denne saken vil i realiteten innebære et krav om slik dressur i de fleste saker etter § 18 a. Lagmannsretten kan ikke se at det har vært lovgivers intensjon.»

NOAH mener det er helt utrolig at mindre inngripende tiltak anses som uegnet nærmest fordi de vil være egnet i mange saker. Rettens logikk er uforståelig, for det har jo nettopp vært Stortingets intensjon at andre tiltak enn avliving skal brukes i de fleste saker, og at avlivning er unntaket. NOAH kan ikke forstå at en slik åpenbar misforståelse fra rettens side om et grunnleggende forhold i en ny lov, ikke er prinsipielt nok for Høyesteretts ankeutvalg.

Lagmannsretten var «enig med NOAH i at dersom det innføres en rekke sikringstiltak slik at eier alltid har kontroll på hunden, og Sam ikke kommer seg fri, vil risikoen for framtidige angrep elimineres». Men avskriver dette fordi man har «ingen garanti for at sikkerhetstiltakene følges opp til enhver tid».

Ingen kan garantere for at hundene alltid sikres, heller ikke politiet

I realiteten forskjellsbehandles Sam og gis en dødsdom fordi retten mener man ikke kan «garantere» at han alltid sikres. Det er åpenbart at den garantien har ingen hunder eller eiere. Tvert imot uttalte politiets eget vitne at «hos oss i politiet har vi hunder som jager vilt eller sau hvis de får muligheten til det. Men vi må jo selvfølgelig ha stålkontroll på hundene våre. (…) hvis de først prøver å løpe etter en sau, så klarer vi å kalle dem tilbake fordi vi er i nærheten.» Her innrømmer politiet selv at ikke engang de har noen garanti. Men likevel skal Sam forskjellsbehandles og avlives, uttaler Martinsen.

Den nye hundeloven skulle gjøre det vanskeligere å avlive hunder etter uhell og uønskede hendelser.

I stortingsdebatten om den nye hundeloven ble det uttalt at de «presiserer at det er i unntakstilfeller at en må gå til et så drastisk skritt som å avlive en hund, men det vil kunne være nødvendig i helt spesielle tilfeller. (…) Det kommer til å bli mye strengere regelverk for når hunder kan avlives.»

NOAH mener at Stortingets intensjon nå er brutt av retten. Det er ikke et «helt spesielt tilfelle» at en hund skader sauer etter å ha blitt sluppet løs ved et uhell. Helt vanlige, snille familiehunder kan skade sauer dersom de slippes alene med dem. En undersøkelse fra National Sheep Associations i Storbritannia fra 2017, viser at gjennomsnittlig antall sauer som blir skadet i et hundeangrep er 8 dyr. Gjennomsnittlig antall som blir drept er fire. Dermed et Sams tilfelle under gjennomsnittlig for en slik tragedie.

Når nå Sam blir avlivet betyr det at alle hunder med jaktinstinkt kan få en dødsdom dersom de er uheldige og blir utsatt for en feil fra eier som gjør at de kommer seg løse.

NOAH vil nå gå til Stortinget med saken, og be om at loven endres slik at Stortingets reelle intensjon ikke kan forvrenges av retten i slike saker.